hétfő, december 10, 2018
Civil Hírügynökség

A halálbüntetés napirenden tartásának értelme az, ha elmagyarázzuk: nem szabad bevezetni

“Az elmúlt 25 évben Magyarország nem azért vesztegetett el időt, mert nem vezette be a halálbüntetést, hanem azért, mert nem magyaráztuk el elégszer, miért nem szabad bevezetni azt.”



A halálbüntetést lényegében semmilyen morális jog, semmilyen politikai iskola nem engedi bevezetni, mind vallási, mind humanista, mind bal-, mind jobboldali levezetésből tökéletesen és pontosan lehet érvelni amellett, hogy az ember nem játszhat az ember istent, és miért nem dönthet egyetlen, emberekből álló, azaz a hibázásra is esélyes plénum más ember megöléséről.

Ha valaki kiváncsi például a XX. századi keresztény érvelésre – és ha még emlékszünk, Orbán pont a múlt héten hivatkozott arra, hogy Európa keresztény kontinens lenne -, akkor a liberálisnak nem mondható II. János Pál pápát ajánljuk:

“Az emberi élet szent, mert kezdetétől fogva magán hordozza `Isten teremtő cselekvését`, és mindig különleges kapcsolatban marad a Teremtővel, egyetlen céljával. Az életnek kezdetétől a végéig egyedül Isten az ura: senki semmilyen körülmények között nem ragadhatja magához az ártatlan emberi élet közvetlen kioltásának jogát. A “Ne ölj” parancs formája szerint kifejezetten tiltó törvény: megvonja a határt, amit soha nem szabad áthágni. “
A halálbüntetés kívánalmának alapja nem más, mint a tehetetlenség és az ebből fakadó gyülőlet. Az a gondolkodás, amely nem mer szembenézni a gonosszal, és azt mondani, az mindig is létezni fog. Mindig is lesznek embertársaink, akik megszegik a “Ne ölj!” vallási és humanista törvényét. Őket pedig nem fogja elrettenteni a halálbüntetés.

Magyarország pedig tele van gyűlölettel és elkeseredéssel, ezt használta ki Orbán Viktor, amikor belengette a halálbüntetés bevezetésének lehetőségét ma reggel. Ezzel a miniszterelnök a legszélsőségesebb jobboldali platformra helyezkedett, vagy ha úgy tetszik , még beljebb húzódotta semmiben lebegő, demagóg politikai rétorok terében. Sajnos nem vagyunk az antik görögöknél, hogy egy cserépszavazással mondjuk Szíriába, a polgárháborúba küldjük őt, ismerkedjen meg a hellyel, ahonnan a bevándorlók jönnek Magyarországra.

A halálbüntetés morálisan és racionálisan is elfogadhatatlan, mert egyetlen ártatlan életet sem veszélyeztethetünk a bosszú kedvéért, ha van mód az igazságszolgáltatásra. Márpedig Magyarországon az egyébként káros tényleges életfogytiglani büntetés is hatályban van. Nem az a probléma, hogy ha valaki bűnt követ el, nem kap megfelelő büntetést, hanem az ártatlanul elitéltek, és azok, akik ugyan bűnösek, de megússzák az ítéletet. Ezt a problémát pedig a halálbüntetés nem oldja meg, csak tovább súlyosbítja.

Valóban vállalná Orbán Vikor egy ártatlan meggyilkolásának intézményes, politikai felelősségét, vagy az az állampolgár, aki a halálbüntetést követeli? Vállalná, hogy hóhérrá váljon? Az elmúlt években számtalan olyan ítéletről hallottunk, amelyek tévesen ítélték el súlyos bűncselekmények gyanústitottját, aki így áldozat lett, az igazságszolgálatás áldozata. A móri gyilkosságal vádolt férfit is halálra ítélték volna, pedig nem ő a tetes. A cigánygyilkosságok kapcsán is sokáig előzetesben ült két cigány férfi, akikről végül kiderült, ártatlanok, és sokáig sorolhatnánk az embereket, akiket ártatlanul végeztetett volna ki az, aki a halálbüntetést akarja. Valóban gyilkossá akarunk válni?

Az Amerikai Egyesült Államokban a modern bizonyitási eljárások bevezetése után, sorra derülnek ki a korábbi életfogytiglani, halálos itéletekről, hogy tévesek voltak – ennek ellenére embereket nyomorítottak vagy gyilkoltak meg ártatlanul. Ezt akarjuk?

Az ember téved, ezt el kell fogadni, és ezzel tisztában kell lenni. Gyilkosságot pedig a közösség nem támogathat, főleg úgy nem, hogy tisztában van a tévedés kockázatával, mert akkor ő is gyilkossá fog válni. Én nem akarok gyilkos lenni, és nem akarom, hogy a hazám gyilkossá váljon, a halálbüntetés bevezetése ellen küzdeni kell, azt a politikust pedig, aki ezt belengeti, ki kell közösíteni a társadalomból! Különben azok nyernek megint, akik a gyűlölettel tüzelnek minket ahelyett, hogy a valódi problémákra figyelnénk!

Forrás: kettosmerce.blog.hu

Friss műsorok

  • Cím: Fogyasztóvédelem – Igazságügyi szakértés – könnyűipari termékek
  • Hossz: 56:30
  • Vendég: Dr. Csanádi Károly a Pest megyei Békéltető Testület vezetője és Hoffer Ferenc igazságügyi szakértő

1/7. Mikor és hogyan forduljunk igazságügyi szakértőhöz, ha panaszunk van? Hogyan válasszunk szakértőt? Ki fizeti és mire jó a szakértői vélemény?

Letöltés
  • Cím: Fogyasztóvédelem – Gázkészülékek javítása és karbantartása
  • Hossz: 56:56
  • Vendég: Dr. Csanádi Károly a Pest megyei Békéltető Testület vezetője és Horváth Zoltán gázkészülék szervízvezető

1/6. Háztartásokban használatos gázkészülékek karbantartásával, javításával és vásárlásával kapcsolatos panaszok és azok elkerülése érdekében való felkészülés és teendők.

 

Letöltés
  • Cím: Fogyasztóvédelem – Közlekedés, autós panaszkezelés 2.rész
  • Hossz: 56:55
  • Vendég: Dr. Csanádi Károly a Pest megyei Békéltető Testület vezetője és Wendler András mérnök és szervízvezető

1/ 5. Az autós fogyasztók panaszai és azok kezelése. Fogyasztói jogviták rendezési módjai. Téli és őszi közlekedési felkészülés. Számlaviták és elkerülésük.

Letöltés
  • Cím: Fogyasztóvédelem – Közlekedés, autós panaszkezelés
  • Hossz: 56:55
  • Vendég: Dr. Csanádi Károly a Pest megyei Békéltető Testület vezetője és Wendler András mérnök, szervízvezető

1.4  Az autós fogyasztók panaszai és azok kezelése. Fogyasztói jogviták rendezési módjai. Téli és őszi közlekedési felkészülés. Számlaviták és elkerülésük.

Letöltés

Comments are closed.